Отчет о шестой конференции «Корпоративное налоговое планирование» (день 2)

16-17 апреля портал CFO-Russia.ru, при поддержке Клуба финансовых директоров, провел шестую конференцию «Корпоративное налоговое планирование». На мероприятии выступили более 20 финансовых директоров, руководителей налоговых департаментов крупнейших отечественных и международных компаний, а также представители Министерства финансов Российской Федерации. Партнером форума стала компания СКБ Контур. Представляем вашему вниманию отчет о втором дне конференции.

Первым выступил Сергей Лавров, руководитель управления налоговой экспертизы налогового департамента «Норильского Никеля», с мастер-классом «Налоговая эффективность бизнеса». Спикер сделал обзор способов эффективного выстраивания налоговой политики компании; рассказал, что такое налоговая эффективность и определил необходимость налоговой стратегии. Он описал ее виды и возможности влияния налоговой функции на бизнес-процессы компании. Также спикер рассказал о налоговых льготах для инвестиций; рисках трансфертного ценообразования и неконтролируемых сделок.

«Исходя из выбранной нами стратегии, мы выделяем возможности создания ценностей компании налоговой службой. Я склоняюсь к сбалансированной стратегии, поэтому расскажу, какие возможности влияния налоговой функции с финансовой точки зрения она предоставляет: влияние на денежный поток, на оборотный капитал и на чистую прибыль. Начну с денежного потока. Налоговая служба может воспользоваться следующими способами влияния на него:

• Повышающий коэффициент амортизации:
• агрессивная среда (сменность) до 01.01.14;
• Крайний Север;
• энергоэффективность;
• лизинг;
• льгота для новых предприятий (проект);
• Государственная регистрация недвижимости;
• Мобмощности;
• Природоохранные мероприятия.

В основном, перечисленные способы связанны с перераспределением налоговой базы во времени. То есть, чтобы расходы, распределенные в налоговом учете на долгий период, признать как можно скорее и получить от этого положительный денежный поток».

Вторая секция была посвящена вопросам трансфертного ценообразования. Она открылась панельной дискуссией, где спикеры рассказывали о своих успешных практиках и давали рекомендации коллегам. Модератором выступил Андрей Шпак, независимый эксперт. В обсуждении приняли участие Сергей Лавров, Мария Аспидова, главный специалист отдела методологии управленческого учета и бюджетирования «Мечела», Алексей Бесфамильный, начальник отдела трансфертного ценообразования «ЕвроХима», и Алексей Ананьев, руководитель группы трансфертного ценообразования «Райффайзенбанка».

После небольшой дискуссии Мария Аспидова предоставила обзор последних изменений законодательства и разъяснений по ТЦО: Федеральный закон №32-ФЗ о внесении изменений в статью 269 НК РФ (Безопасная гавань); Федеральный закон №420-ФЗ (Безопасная гавань для сделок с банками); Письмо от 16 сентября 2014 г. N ЕД-4-2/18674 ФНС (контроль цен в сделках не подпадающих под ТЦО); Письмо от 10.12.2014 N 03-01-18/63462 Министерство Финансов РФ (о сделках через комиссионера); Письмо от 31.10.2014 N 03-01-18/55847 Министерство Финансов РФ (о сделках с контролируемым компонентом); Приказ №111 от 02.10.2014 об изменении перечня оффшорных зон.

«Уже неоднократно упомянутое письмо Минфина говорит о том, что все сделки в нашей стране фактически контролируемые: если контролируемые сделки по ТЦО контролируются ФНС, то неконтролируемые – контролируются местными налоговыми органами. При этом неконтролируемые сделки становятся более рискованными, так как нет официально описанного алгоритма и методов контроля над ними. То есть, компаниям необходимо готовить всю документацию как для контролируемых сделок. Однако в этой ситуации есть и позитивные моменты: судебная практика в этой области уже есть и она обнадеживает. К примеру, небольшое дело, которое мне показалось наиболее интересным. Его суть заключается в следующем. Одна из компаний заключила договор о продаже/покупке недвижимости и заказала оценщика. Налоговая служба посчитала цену несправедливой, переоценила недвижимость и пересчитала цену сделки, после чего начислила налог. Одним из решающих аргументов суда в пользу компании стало то, что пересчет цен неконтролируемой сделки не входит в компетенцию налоговых органов. В решении суда написано: «При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают, что цена сделки, не являющейся контролируемой, может быть предметом контроля в рамках обычных (камеральных и выездных) проверок». Эта короткая фраза дает надежду на то, что такие прецеденты будут появляться снова».

Алексей Бесфамильный рассказал о трансфертном ценообразование как инструменте финансового анализа деятельности предприятий, и на примере компании NNN представил алгоритм анализа прибыльности компании:

• поиск сопоставимых компаний (спикер представил критерии сопоставимости);
• проверка компаний (были приведены методы, позволяющие оценить активность организации);
• выбор показателя рентабельности (рентабельность продаж, валовая рентабельность коммерческих и управленческих расходов, рентабельность затрат, рентабельность активов);
• выводы.

«Если после этого анализа вы пришли к выводу, что показатель анализируемого направления находится внутри интерквартильного интервала – это характеризует анализируемую компанию, как имеющую уровень операционной рентабельности в целом соответствующей компаниям, работающим в том же сегменте рынка. Если показатель анализируемой компании находится выше этого интервала, значит, компания работает лучше большинства сопоставимых компаний в своем сегменте рынка. И, наконец, если показатель ниже интерквартильного интервала указывает на недостаточную прибыльность в сравнении с сопоставимыми компаниями и является сигналом к принятию управленческих решений, направленных на увеличение прибыльности компании».

Следующим выступил Алексей Ананьев с темой «Применение закона о трансфертном ценообразовании к договору на услуги головной организации». Он обратил внимание на принятие раздела V.I и связанные с ним изменения в работе организаций: метод определения доходов; проблемы формирования и раскрытия затрат. А также спикер рассмотрел многосторонние сделки с точки зрения применяемых к ним методов ценообразования и критериев контролируемости.

«Многосторонние сделки часто предусматривают распределение дохода, полученного от третьих лиц. В них, как правило, отсутствуют прямые (общие для предприятий-участников) затраты, и прибыль от сделки определить не представляется возможным. Следует помнить, что такие случаи распределения не охвачены действующей сейчас формулировкой – предусмотрено только распределение прибыли».

Третья секция была посвящена актуальным судебным практикам по налоговым спорам. О стратегии и тактике судебного обжалования решений налоговых органов рассказал Виктор Бациев, судья ВАС РФ в отставке и правовой советник в Исследовательском центре частного права при Президенте РФ. Спикер детально рассмотрел виды требований, заявляемых в суд:

• Заявление неимущественного характера (глава 24 АПК РФ);
• Заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (пп.5 п.3 ст.44 и пп.4 п.1 ст.59 НК РФ) п.10 ППл ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении части первой НК РФ»);
• Заявление об оспаривании бездействия, выражающегося в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, если возник спор о наличии переплаты или о том, можно ли считать обязанность по уплате налога исполненной (п.80 ППл ВАС РФ от 30.07.2013 № 57);
• Заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа (статья 172 АПК РФ);
• Исковое заявление о возврате суммы излишне взысканного налога, которое может быть подано в суд в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога;
• Исковое требование имущественного характера (пункт 3 статьи 79 НК РФ).

Он ответил на вопрос «Заявления имущественного и неимущественного характера. Есть ли преимущество одного способа над другим?»; а также рассказал об исковых требованиях имущественного характера и преемственности позиций.

«Рассматривая пункт 82 постановления Пленума об участие налогового кодекса, приведу цитату, свидетельствующую о том, что мы уравняли методику исполнения имущественных и неимущесвенных требований. Они исполняются через органы федерального казначейства, а значит, активность со стороны налоговых органов путем подачи дополнительных распоряжений об исполнении не нужна. Это важно, потому что зачастую решения судов по неимущественным требованиям не исполнялись именно потому, что налоговые органы говорили: «Конечно, вы выиграли спор по выездной налоговой проверке. Мы должны вернуть вам суммы, которые успели взыскать, так как суд признал это незаконным. Но мы это не сделаем, поскольку у вас есть текущая недоимка. Мы засчитываем то, что раньше взыскали в счет нее». Теперь в таких случаях вы имеете право требовать немедленного возврата средств, так как одним из требований правовых позиций, закрепленные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 является следующее: «Если во исполнение оспариваемого решения взысканы суммы налоговой задолженности, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы. Такой судебный акт подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета» (П. 82)».

Следующим выступил Андрей Зуйков, управляющий партнер компании «Архитектура права» с докладом «Судебная практика по налоговым вопросам: последние тенденции». Спикер рассказал о концепции «бенефициарного собственника», приведя в пример дело ООО «Эквант», он обратил внимание на новый подход к налоговым проверкам и управлению налоговыми рисками в этой компании. Также спикер рассмотрел доктрины «срывание корпоративной вуали» и «приоритета существа над формой» на примере дела ООО «Орифлэйм Косметикс». Спикер обратил внимание на зависимых лиц (согласно пункту 2 Статье 45 НК РФ), рассмотрев дело ООО «Королевская вода»; и привел пример взыскания судебных расходов на представителя (дело ООО «Шелл Нефть»).

«Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 по делу №А40-138879/14 ООО «Орифлэйм Косметикс» (судья А.Н. Нагорная) яркий пример реализации доктрины «приоритета существа над формой»:

• документы заявителя позицию налогового органа не опровергают, поскольку «оценке подлежит содержание того или иного явления, обстоятельства в отрыве от их юридического оформления»;

• «поскольку предметом спора факт поставки продукции иностранными компаниями в адрес общества не является, равно как и факт реализации обществом товаров на территории РФ, данные доказательства (образцы упаковок) не являются относимыми доказательствами в силу п. 1 ст. 67 АПК РФ».

Завершила конференцию Вера Борисова, директор по налоговым вопросам Hewlett Packard в России и СНГ, представившая доклад «Гарантийный ремонт. Вопросы применения льготы и судебная практика». Спикер обратила внимание на то, что сложившаяся ситуация не так безысходна, как может показаться; раскрыла факт разработки многими налогоплательщиками схем ухода от налогов и подтвердила неправильность этого решения, подчеркнув, что эти схемы рано или поздно раскрываются и налогоплательщики несут за них ответственность. А также спикер рассказала о проблемах льготы, связанной с гарантийным ремонтом и несастыковках законодательства в этой области.

«В статье 149 Налогового Кодекса РФ говориться об услугах без учета дополнительных расходов. Мы знаем, что такое услуга. И независимо от того взымается ли с конечного потребителя плата за нее или нет, сервисная организация ее оказывает; и стоимость услуги, как правило, включает не только прямые, но и косвенные расходы. В свое время нам удалось добиться справедливости, мы получили адресное письмо, где наше мнение и мнение тогда еще Министерства по налоговым сборам совпало. Согласно ему, услуга в полном объеме не облагается НДС. Сейчас ситуации изменилась. Когда мы применяем льготу по 149 статье, оказывается, она распространяется только на прямые расходы, то есть, запасные части и работу инженеров или субподрядных организаций, которые осуществляют этот ремонт. Минфин еще больше ограничил применение льготы, распространив ее только на стоимость запасных частей».

Чтобы приобрести материалы конференции, звоните по телефону +7 (495) 971-92-18 или пишите по электронной почте events@cfo-russia.ru

Отчет о первом дне конференции

Фотоотчет

Текст: Ирина Экзархо

Фото: Тэодолус Сунарджая

Комментарии