Диана Галеева, «ФомЛайн»: «Субсидиарная ответственность – эффективный инструмент борьбы с дебиторской задолженностью»

Справка о компании: «ФомЛайн» – крупнейший производитель поролона на территории России и СНГ, производитель товаров для сна, независимых пружинных блоков, проволоки и мебельного клея. Самый крупный производитель ЭППУ на территории России и СНГ. Лидер в развитии сервисных решений: электронная система приема и обработки заявок, предоставление логистических услуг для клиентов и грузовладельцев, маркетплейс мебельных комплектующих SOLOMA. У компании 7 собственных заводов, 2 научные лаборатории, 2 резательных центра. Штат сотрудников насчитывает более 1200 человек.

В данной статье я поделюсь лайфхаком, который мы успешно используем с 2019 года. Речь идёт о привлечении к субсидиарной ответственности для взыскания дебиторской задолженности. Мы применяем этот подход вне рамок дел о банкротстве. Это связано с увеличением размера госпошлины и низкой эффективностью финансирования процедур банкротства, поскольку это ведет к увеличению разрывов и суммы невозвратных денежных средств.

Кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности?

Субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве предполагает привлечение контролирующих должника лиц (КДЛ). К ним относятся единоличные исполнительные органы, члены коллегиальных органов и конечные бенефициары. На практике также привлекают к ответственности зеркальные компании: т.е. это когда компания-должник формирует у себя центр убытков, создавая аналогичный бизнес, чтобы сформировать центр прибыли. Кроме того, могут быть привлечены не только руководители, но и юристы, финансовые директора и главные бухгалтеры компаний-должников. Таким образом, тенденция привлечения всё более широкого круга лиц к субсидиарной ответственности только набирает обороты.

Алгоритм действий при внебанкротной субсидиарной ответственности

Прежде чем обращаться в суд, необходимо отправить досудебную претензию. Обратите внимание, что мы всегда направляем претензию не только должнику, но и единоличному исполнительному органу и участникам компании. Потому что очень часто в процессе мы сталкиваемся с доводом участника, что он не знал о существовании долга, иначе бы он предпринял все возможные действия по его погашению, и таким образом пытается снять с себя ответственность.

После отправки претензии собираем необходимые документы и обращаемся в суд. Получив решение суда, вступающее в законную силу, передаём его в службу судебных приставов. Эта процедура важна, поскольку в рамках исполнительного производства вы сможете получить информацию о должнике, его имуществе, активах и расчётных счетах, которая может пригодиться в дальнейшем.

Затем мы анализируем признаки банкротства. Недавно порог долга увеличился до 2 миллионов рублей для юридических лиц при неисполнении обязательств в течение трёх месяцев. Если признаки подтверждаются, мы подаём заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Далее мы можем выбрать один из двух вариантов: финансировать процедуру банкротства, увеличивая сумму невозвратных денежных средств, или отказаться от её финансирования. В первом случае с помощью арбитражного управляющего мы оспариваем сделки и ищем признаки преднамеренного банкротства, чтобы привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Если мы выбираем второй вариант, дело прекращается, и мы имеем право подать заявление в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Одна из ключевых проблем, с которыми мы сталкиваемся в таких процессах, – это сбор доказательств и неравное положение сторон в судебном процессе. Зачастую к моменту подачи заявления на субсидиарную ответственность должники исключаются из ЕГРЮЛ. Остаются только исполнительный орган и участники, которые не могут предоставить необходимые документы для подтверждения реальности сделок.

Согласно постановлению Конституционного суда №6-П от февраля 2023 года, проблема сбора доказательств остаётся актуальной. Кредитор не получает содействия арбитражного управляющего. Юристам приходится самостоятельно собирать информацию, запрашивать её через суд, анализировать финансовое состояние сделок должника и доказывать недобросовестность и неразумность поведения контролирующих должника лиц в суде.

Также мы сталкиваемся с аргументами, что единоличные исполнительные органы могут быть номинальными. Существует множество историй о том, как люди, желая заработать, предоставляли свои паспортные данные для замены генерального директора у нотариуса, не осознавая, что даже номиналы в 99% случаев привлекаются к субсидиарной ответственности.

Наши успешные кейсы привлечения к внебанкротной субсидиарной ответственности

У нас есть четыре довольно успешных кейса. Один завершен, остальные находятся в процессе рассмотрения.

Первый случай произошёл в Санкт-Петербурге в 2019 году, где судья изначально сомневалась в возможности привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротства. Законодательно механизм внебанкротной субсидиарки появился только в 2017 году, и судьи не были готовы к таким процессам. Это была безнадёжная дебиторка, с процентом которой мы пытаемся бороться: долги 2015-2018 гг. Компании уже не было «в живых», остались только физические лица. Однако нам удалось привлечь всех участников и генерального директора к ответственности.

Важным аспектом является определение даты объективного банкротства, что может вызвать определенные сложности. В нашем случае мы связали период объективного банкротства с первым вступившим в законную силу решением суда, используя картотеку арбитражных дел. Но через год один из участников подал апелляционную жалобу. Вначале ему отказали, так как он не вовремя предоставил документы из-за нарушения срока доставки их Почтой России. Тем не менее, кассационный суд восстановил апелляцию. Сейчас мы ждём решения по ней в Санкт-Петербурге.

Основные аргументы с нашей стороны касаются того, что контролирующие лица не подали заявление о самобанкротстве в соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве. Согласно законодательству, при признаках неплатёжеспособности генеральный директор должен обратиться в суд с заявлением о самобанкротстве в течение месяца. Если этого не происходит, участники должны сделать это в течение 10 дней.

Таким образом, мы доказываем недобросовестность и неразумность действий контролирующих лиц. Также мы акцентируем внимание на том, что они допустили исключение должника из ЕГРЮЛ и предоставили недостоверные сведения. На этих этапах юристам важно заявлять возражения на исключение: кредитор должен доказать свою добросовестность, что он предпринял все возможные действия по взысканию долга. Отсутствие налоговой отчётности и другие факторы, которые вы видите на слайде внизу, также могут служить аргументами. Со стороны участников и директоров мы слышим стандартные оправдания: «не знал», «не понимал», «отсутствует соответствующее образование для ведения бизнеса».

Второй кейс (долг 2017 года) связан с должником, которого не исключили из ЕГРЮЛ. К субсидиарной ответственности привлекли генерального директора. Здесь была коллизия действия норм права во времени, обусловленная изменением редакции закона о банкротстве. В предыдущей редакции обязанность участников подавать заявление о самобанкротстве отсутствовала, тогда как в последующей редакции она появилась. Таким образом, удалось привлечь к ответственности только директора, однако мы успешно взыскиваем с него денежные средства, и исполнительные производства продолжаются.

Третий кейс по долгу 2015 года представляет собой интересную историю. Мы выиграли первое рассмотрение, и теперь ждём, будут ли КДЛы идти в апелляцию. Участники и директор пытались оспорить наличие задолженности, которую мы доказали ранее. Они даже инициировали почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписей на отгрузочных документах и в договоре. Это был очень трудоёмкий процесс, настоящий детектив. 

Последний кейс (долг 2018 года), который мы ведем в Воронеже, также требует нового рассмотрения после первой инстанции, где мы одержали победу. В рамках подготовки к делу мы исследовали движение денежных средств, выявили аффилированных лиц и обнаружили вывод средств на их компании. Также мы оспорили стоимость аренды складских помещений, используемых должником, применяя различные инструменты и ресурсы, такие как ЦИАН и АВИТО.

Выводы

Главное для юриста – быть заинтересованным в деле. Предприниматели и финансисты делятся на оптимистов и пессимистов. Юристы, скорее всего, на начальном этапе настроены пессимистично, так как ещё на стадии заключения договора ожидают проблем. Затем они оценивают документы и обстоятельства и решают, стоит ли браться за дело. После этого включается оптимизм, ведь без него юристу не справиться. Привлечение к субсидиарной ответственности – дело не быстрое. Например, в нашем четвертом кейсе первая инстанция рассматривала дело три года, но результат стоил усилий.

Таким образом, могу сказать, что субсидиарная ответственность – один из эффективных инструментов борьбы с дебиторской задолженностью.

Диана Галеева, руководитель юридической службы, «ФомЛайн» 

Комментарии