Отчет о конференции «Банкротство бизнеса: практика и технологии проведения»

Сравнительный анализ субсидиарной ответственности с иными видами ответственности при банкротстве осуществил Владимир Юрасов, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Юрасов, Ларин и партнеры». Он подчеркнул актуальность вопроса субсидиарной ответственности и отметил, что в банкротстве возможны три вида ответственности: гражданско-правовая, уголовно-правовая и административная, рассказав о каждой из них.

Юлия Михальчук, адвокат CorpLaw.Pro, рассказала об особенностях доказывания при привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности. Так, спикер выделила следующие критерии контроля:

• отношения родства или свойства;

• наличие полномочий;

• должностное положение;

• принуждение или оказание влияния на руководителя или членов органов управления;

• наличие полномочий руководителя или члена органа управления;

• участие в капитале компании;

• контроль через цепочку компаний.

Более того, Юлия рассмотрела несколько дел с доказательствами, а также варианты привлечения к ответственности.

О новых тенденциях в правоприменении при субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника рассказала Елена Авакян, советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», исполнительный директор Некоммерческого партнерства «Содействие развитию корпоративного законодательства». Спикер отметила тендендию к выводу денежных средств в наличные как наиболее безопасный способ хранения финансов, причиной чего выступает законодательство.

Олег Зайцев, консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, проследил соотношение ответственности номинального директора и лица, действительно контролирующего должника. Спикер отметил такую особенность россиян, что они не думают о смерти, в том числе о смерти бизнеса, что неправильно. Олег рассказал о функциях номинального и фактического директора и привел практические примеры их деятельности.

Об уголовной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве рассказала Наталья Жирнова, оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД г. Москвы. Она выделила виды ответственности — административную и правовую и привела статьи закона, им соответствующие. Кроме того, спикер сообщила о таких субъектах преступлений, связанных с банкротством, как руководитель или учредитель (участник) юридического лица; физическое лицо; индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий.

Правовой аспект реструктуризации и очистки проблемных активов рассмотрел Евгений Суворов, преподаватель МГЮ. Он рассказал о банкротстве как средстве работы с проблемными долгами, а также описал процесс очистки проблемных активов от долгов как способ повышения его стоимости. Кроме того, Евгений сообщил о рамках и рисках очистки проблемных активов.

Эдуард Олевинский, руководитель рабочей группы Союза СРО арбитражных управляющих, описал порядок реализации имущества в процедурах банкротства, ответив на вопросы «Как это происходит в различных процедурах?» и «Что может измениться в регулировании?». В частности, спикер отметил, что «несмотря на отсутствие запрета на исполнение должником не денежных обязательств, недопустимость оказания преимущества отдельным кредиторам приводит к тому, что продолжить исполнение возникших до принятия судом заявления о банкротстве становится невозможным или рискованным».

Пример компании «Трансаэро», когда банкротство стало лучшим выходом, подробно описала Елена Чиркова, доцент Школы финансов НИУ ВШЭ. Она ответила на вопрос «Можно ли было избежать банкротства «Трансаэро»?», приведя зависимость цены самолета от его возраста для разных типов самолетов. Так, Елена отметила, в частности, что «при любом сценарии продолжения деятельности авиакомпании «Трансаэро» убытки кредиторов выше, чем при ликвидации компании».

Александр Антоновский, руководитель юридической практики Управления развития правовых практик «Т Плюс», рассказал о проблемах инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должников – субъектов естественной монополии. Спикер отметил: «Потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии (С.Е.М.) обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и, в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности С.Е.М. связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

О возражениях против требований кредиторов, подтвержденных судебным решением, рассказал Владимир Ефремов, партнер Trendlaw. Он описал процессы отмены мировых соглашений должника, оспаривания кредиторами решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции в отношении должника; противодействие кредиторам, заявляющим требования на основе решения третейского суда.

Илья Перегудов, партнер АБ «Бартолиус», описал специфику конфликта кредиторов в процедуре банкротства. Спикер рассказал об экономических и юридических причинах борьбы всех против всех и судебном усмотрении как первопричине конфликта. Кроме того, Илья рассмотрел растянутость во времени процедуры установления требований и неограниченное количество правовых механизмов для их оспаривания.

Опытом судебной практики по делам о банкротстве поделился Алексей Тельминов, арбитражный управляющий, партнер Юридической компания Ольги Пономаревой. Он описал процесс изменения роли и компетенций уполномоченного органа (налоговой) в делах о банкротстве (анализ дел с участием налогового органа). Более того, Алексей рассказал про мировое соглашение как тенденцию развития модели банкротства в РФ: проанализировал дела, закончившиеся мировым соглашением.

Павел Новиков, адвокат, старший юрист Baker & McKenzie CIS, рассказал про признание банкротных решений о развороте сделок или платежей за рубежом. Спикер дал обзор четырех юрисдикций (США, Австрия, Германия, Великобритания) по признанию и приведению в исполнение решений российских банкротных судов. Кроме того, Павел описал риски признания за рубежом разворотных решений, а также ситуации с признанием на конкретном кейсе.

О значении и последствиях для контролирующих лиц инициирования дела о банкротстве, а также актуальных подходах к нему в судебной практике рассказал Олег Бабкин, партнер коллеги арбитражных управляющих ассоциация МСОПАУ. Он рассмотрел стратегические вопросы принятие решения об инициировании банкротства. Кроме того, Олег рассказал о рисках неконтролируемого банкротства и тенденциях судебной практики: о ликвидируемых должниках; о возможности совместного рассмотрения требований кредиторов, если должник злоупотребляет; о льготе на банкротства у банков и их цессионариев.

Полина Кондратюк, адвокат страховой практики коллегии адвокатов Law bureau, описала процесс страхования ответственности директоров в России. При страховании ответственности директоров застрахованы следующие основные риски по полисам D&O:

• риски несения расходов на защиту от предъявленных требований;

• риски взыскания убытков, связанных с неверными действиями директора по управлению компанией.

Полина привела примеры неверных действий директора, покрываемых D&O полисами:

• непреднамеренное нарушение директором должностных обязанностей;

• плохое качество принимаемых решений или отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов;

• заключение договоров на невыгодных условиях.

Криминальные и недобросовестные банкротства, возврат активов и привлечение к ответственности описал Юрий Трунцевский, ведущий научный сотрудник отдела методологии противодействия коррупции Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д. ю. н., профессор. Он сообщил, что «исходя из того, что преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) нарушает правомерные имущественные интересы кредиторов, в частности, банка, он вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенных против банка преступных действиях, повлекших ущерб банку».