Максим Залазаев: О громких налоговых спорах в ритейле

Максим Залазаев, руководитель юридической службы Inventive Retail Group и спикер конференции «Налоговое планирование в ритейле», рассказал CFO-Russia.ru о наиболее громких налоговых спорам в ритейле и их влиянии на отрасль. 

Какие дела по налоговым спорам вы считаете знаковыми для ритейла?

К сожалению, с учетом тренда на поддержание судами позиций налоговых органов говорить о знаковых делах в ракурсе отстаивания налогоплательщиком своей позиции в целом не приходится.

Дела в рамках концепции фактического получателя доходов.

1.1. Дело ООО «ТД «Петелино» № А40-12815/15 (использование обществом модели IP Box на Кипре с эффективной ставкой налогообложения 2,5%).

Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, поскольку установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной налоговой ставки с использованием не имеющего иной деловой цели сублицензионного договора, заключенного с взаимозависимыми лицами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015).

Знаковым это дело является по причине использования указанной модели минимизации налогообложения через лицензионные платежи за товарные знаки и иными розничными компаниями.

1.2. Дело ООО «Краснобродский Южный» № А27-20527/2015 (выплата дивидендов материнской компании на Кипре).

Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, поскольку установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной налоговой ставки при выплате дивидендов (Постановление Седьмого ААС от 11.04.2017).

Хотя в деле не фигурируют компании ритейл-рынка, дело является знаковым и для ритейла, так как указанная модель минимизации налогообложения через выплату дивидендов используется и рядом розничных компаний.

Дело в рамках концепции необоснованной налоговой выгоды («однодневки»).

При множестве дел, решения по которым приняты судами не в пользу налогоплательщика, все же можно выделить ряд дел, в которых суды не поддержали налоговый орган.

1.3. Дело ООО «Центррегионуголь» № А40-71125/2015 (Поставка угля от добывающей компании к компании, потребляющей уголь через ряд посредников).

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Данное дело является знаковым по той простой причине, что решение по нему принято судом вразрез складывающейся судебной практике в рамках концепции должной осмотрительности.

Дело по обоснованности выплат работникам при увольнении.

1.4. Дело ООО «Парламент Продакшн» № А40-94960/2015

Инспекции для отказа в признании выплат при увольнении в доходах необходимо доказать, что указанные расходы экономически не обоснованы (Определение ВС РФ от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939).

Дело заслуживает пристального внимания, так как Верховный суд отменил решения всех трех нижестоящих судов, поддержавших налоговый орган, и направил дело на новое рассмотрение.

Какие аргументы ООО «Центррегионуголь» помогли ему выиграть спор?

Налогоплательщику удалось отстоять свою позицию с использованием аргументов:

• о действительности использования обществом угля в целях реализации конечным потребителям, о наличии у налогоплательщика удостоверений о качестве угля, о наличии документов, подтверждающих факты перевозки угля железнодорожным транспортом, разгрузки товара на станциях назначения, что позволило доказать реальность хозяйственных операций и документооборота;

• о рыночном уровне цены, по которой уголь приобретался налогоплательщиком;

• о поверхностном анализе налоговым органом движения денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика первого и последующих звеньев без установления признаков сопричастности этих контрагентов налогоплательщику и при исключении причастности указанных контрагентов к изготовителю;

• о презумпции добросовестности налогоплательщика и возложении законом бремени доказывания нереальности хозяйственных операций на налоговый орган;

• о нарушении методики проведения почерковедческой экспертизы в рамках налоговой проверки, что позволило опровергнуть доводы налогового органа о ненадлежащем характере товарных накладных и счетов-фактур;

• о недоказанности налоговым органом факта не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента;

• о подтверждении допрошенными в рамках налоговой проверки свидетелями своего участия в заключении договоров поставки и организации процесса доставки угля налогоплательщику железнодорожным транспортом.

Как решения суда в этих делах повлияли на работу компаний отрасли? Как они повлияли на работу вашей компании?

На работу отрасли эти и иные подобные решения повлияли следующим образом. Компании, работающие по указанным моделям, частично изменили их (некоторые путем перевода товарных знаков из Кипра в Россию, некоторые путем заявления своих материнских кипрских компаний в качестве налогового резидента РФ и как следствие выплатой дивидендов в порядке, аналогичном российским компаниям). Ряд компаний усилили режим проверки контрагента перед заключением договоров с ним во избежание обвинений в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Задать собственные вопросы Максиму и узнать больше об опыте Inventive Retail Group вы сможете на конференции «Налоговое планирование в ритейле», которая пройдет 25 августа в Москве.

Ирина Экзархо

Комментарии