Александр Филимонов: «Сегодня целый ряд споров претендуют на звание “Налоговый спор года”»

Александр Филимонов, начальник отдела административной практики ЧТПЗ и спикер девятой конференции «Корпоративное налоговое планирование — Актуальные налоговые споры 2016», рассказал CFO-Russia.ru о наиболее ярких тенденциях в налоговых спорах 2016 года.

На какие виды можно разделить налоговые споры? Какие из них чаще всего встречаются в 2016 году в России?

Налоговые споры условно можно разделить на три категории:

1. налоговые споры о получении необоснованной налоговой выгоды в связи со взаимодействием с фирмами-однодневками, не уплачивающими налоговые платежи. При этом к указанной категории споров относятся как те, в которых «однодневками» являются контрагенты самого налогоплательщика, так и те, в которых «однодневками» признаются поставщики второго и последующих звеньев. В таких спорах налоговым органом вменяется в вину налогоплательщику отсутствие проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, либо создание «формального документооборота» (теперь это любимое выражение налогового органа) без цели создать реальные правоотношения;
2. налоговые споры, в которых контрагентами налогоплательщика выступают «живые» фирмы. Однако налогоплательщиком применяется «агрессивное налоговое планирование», формально соответствующее нормам налогового законодательства. В таких спорах судами разделяется существо правоотношений и форма их оформления. Чаще всего, в таких спорах налоговые органы констатируют отсутствие деловой цели;
3. налоговые споры, связанные с различной трактовкой норм налогового законодательства со стороны налогового органа и налогоплательщика. Таким споры очень часто возникают в связи с изменением судебной практики по тому или иному вопросу. На момент фактического учета определенных операций, налогоплательщик исходил из существующей на момент их учета трактовки законодательства, которая вытекала из разъяснений контролирующих органов и/или существующей судебной практики. В дальнейшем, на момент налоговой проверки трактовка законодательства изменилась и налогоплательщику предъявлены претензии.

Наиболее часто встречаются споры первой из описанных выше категорий. Как бы смешно это ни звучало, но такая ситуация связана в первую очередь с тем, что судебная практика по спорам, относящимся к работе с «фирмами-однодневками» в последнее время диаметрально изменилась. Ранее налогоплательщик при реальности приобретаемых товаров (работ, услуг) мог ссылаться на свою невозможность отвечать за действия третьих лиц «участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет», а также на дело Муромского стрелочного завода. Сейчас таких ссылок не достаточно для победы в суде. Положительная судебная практика по вопросу взаимодействия с «фирмами — однодневками» становится отрицательной.

Все ли налоговые споры «доходят» до суда?

Из своей практики могу сказать, что на стадиях досудебного урегулирования налоговых споров (возражения, апелляционная и кассационная жалобы) налогоплательщику удается снимать мало эпизодов с претензиями, предъявленных налоговым органом. Как правило, это наименее обоснованные налоговым органом претензии, по которым уже сформировалась положительная для налогоплательщика судебная практика. Возможно, такие эпизоды включаются в акты налоговых органов как раз с той целью, чтобы их можно было бы «снять» на досудебной стадии обжалования. Это призвано демонстрировать эффективную работу системы.

Как можно решить налоговый спор во внесудебном порядке?

На мой взгляд, наиболее эффективный способ — работа с проверяющими, общение с ними на предмет предполагаемых претензий. Нужно подготавливать и представлять регулятору документы, подтверждающие правоту налогоплательщика; разъяснять используемые им подходы с учетом правоприменительной практики с приведением простых для восприятия проверяющих примеров налогового учета налогоплательщика.

Другими словами, эффективнее не бороться с претензиями, а проводить превентивные мероприятия. Во-первых, направленные на предварительное (перед проведением проверки) выявление налоговых рисков («узких мест») и сбор необходимых доказательств, подтверждающих правомерность позиции налогоплательщика. Во-вторых, мероприятия по подбору документов и разъяснение проверяющим используемых налогоплательщиком методов со ссылками на налоговое законодательство и судебную практику.

На ваш взгляд, какой налоговый спор стал самым знаменательным в 2016 году?

На мой взгляд, выделить какой-то один налоговый спор, который был бы назван налоговым спором года, очень сложно. Ряд дел претендуют на это звание. Их знаменательность для каждого конкретного налогоплательщика зависит от наличия либо отсутствия аналогичных операций в учете такого налогоплательщика. В качестве примера, могу привести следующий довод, для нашей компании, как для налогоплательщика не важны споры по «тонкой капитализации», поскольку они не применимы к осуществляемым компанией операциям. Для кого-то эти споры являются одними из самых существенных для их деятельности.

Остановимся на самых ярких налоговых спорах, прошедших через КЭС ВС РФ:

1. Дело ДЦ «Минаевский» — занижение цены продажи недвижимости при отсутствии оснований для контроля за применяемыми налогоплательщиком ценами;
2. Дело «НТК» — признание налоговым органом процентов по займу в качестве дивидендов;
3. Дело «Искра-Авиагаз» — использование посреднических схем без должной необходимости;
4. Дело УК «Капиталъ» — признание в расходах необоснованной премии своим работникам;
5. Дело «Интеркрос-Опт» — перевод деятельности на новую фирму.

Вот эти пять дел, пожалуй, наиболее яркие и знаменитые. Полагаю, что они формируют прецедентную практику, на них будут ссылаться налоговые органы в спорах с налогоплательщиками при последующих проверках. Именно на эти дела налогоплательщику следует обратить особое внимание, сделав из них соответствующие выводы.

Задать собственные вопросы Александру и узнать больше об опыте компании ЧТПЗ вы сможете на десятом налоговом форуме «Корпоративное налоговое планирование», который пройдет 30-31 марта в Москве.

Ирина Экзархо

Комментарии