Взыскание налоговой задолженности с компании, «иным образом зависимой» с налогоплательщиком. Позиция Судебной коллегии ВС РФ

Гульназ Мюттер

Руководитель аналитического отдела Бюро присяжных поверенных
«Фрейтак и Сыновья»

Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налоговой задолженности компании «Интеркрос Опт» с общества «Интерос», которые посчитала взаимозависимыми на основании совокупности косвенных признаков. Компании не имели ни общих участников, ни руководителей и не входили в одну группу лиц по иным основаниям. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию налоговиков, сославшись на определение ВС РФ от 03.06.2015 № 38-КГ15-3, согласно которому п. 1 и п. 2 ст. 105.1 НК РФ предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми.

Первая кассация не согласилась с такой позицией и указала: во-первых, закон не предусматривает возможность применения нормы ст. 105.1 НК для целей взыскания налога, а во-вторых, вывод судов о признании ответчиков взаимозависимыми сделан без учета правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в соответствии с которой право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах.

Передача дела для рассмотрения во «второй кассации» была вполне ожидаемой. С одной стороны, отменяя акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Московского округа пошел вразрез со складывающейся исключительно в пользу налоговиков судебной практикой. С другой стороны, коллегии предстояло сделать принципиальный вывод о возможности признавать компании взаимозависимыми для целей взыскания налогов на основании одних только косвенных признаков.

Понятно, что норма ст. 45 НК РФ предполагает широкую степень свободы при толковании понятия зависимости и открывает простор для злоупотреблений со стороны налоговых органов. В ходе судебного заседания по данному делу представитель инспекции указывал, что статья 45 НК РФ является самодостаточной, не требует отсылки к другим нормативно-правовым положениям и ограничивается лишь необходимостью доказать то, что лица действовали согласованно.

Теперь же, учитывая позицию Коллегии ВС РФ, таких нападений со стороны налоговиков станет еще больше. Во-первых, Коллегия предлагает учитывать не только субъективную, но и объективную зависимость, то есть те самые косвенные признаки, не определенные в нормативных актах: «поведение обществ… носило объективно зависимый друг от друга характер… Отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.». Во-вторых, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями, которое по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, предлагается для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ рассматривать в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Несмотря на упоминание в Определении о том, что сам по себе факт такой передачи не является достаточным для взыскания налоговой задолженности с другого лица, перспективы для налогоплательщиков по таким спорам вовсе не радужны. Коллегия отметила, что необходимо будет устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии не зависимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера. В итоге, в отсутствие четких критериев для определения «обычных» обстоятельств передачи бизнеса под раздачу могут попасть и вполне себе независимые лица, приобретшие действующий бизнес.

Подробнее тема актуальных налоговых споров будет рассмотрена на конференции «Корпоративное налоговое планирование».

Комментарии